关于研究方法论的问题
与哲学理论不同，社会学家在建立和发展社会学理论时，不仅要重视理论的系统性、统一性、简明性，而且要对研究方法论有明确的要求和说明。从常理上说，同一种社会学理论，其研究方法论应是相同的。但符号互动主义的情况并非如此。同源于符号互动主义的芝加哥大学与依阿华大学，这两派的主帅不仅在研究方法论问题上不能统一，而且显然存在着争执。这是为什么？此外，为什么在20世纪80年代，美国的社会科学界曾一度对它们之间的争执发生兴趣？由此引出的问题是：讨论这两学派问的争执有着怎样的意义？下面内容是对这些问题的回答。
布鲁默的研究方法论
为了研究他所规定的经验现实——人类社会、团体生活、社会互动，布鲁默提出了一种具体的研究模式。其模式分为两个连续的发展阶段：一是“探测”；二是“检查”。
在第一个阶段中，一个研究者首先要以随意性的方式尽可能地收集各种有关研究对象的资料。比如，要研究某一团体成员问的合作是否科学这一问题，符号互动主义的研究者则必须通过或者观察、或者访问、或者自由谈话、或者查看各个成员的工作情况，甚至了解他们的工作以外的情况等方式去收集资料。
第二阶段是“检查”资料。按布鲁默的要求，检查工作的重要方法是比较、提问。例如，以收集到的有关那个团体的资料与研究者熟知的其他相关的资料相比，与其他研究者对类似问题如何研究相比等。通过比较即可发现异同，即可加深对研究问题的理解、认识。提问是对研究资料的一种重要“检查”。所提的问题常是“为什么会这样，而不是那样？”“是否，这种行动‘就反映了如此’意义”等等。
在发展理论的形态上，虽然布鲁默也强调理论性的概括，但由于他对此仅作了小程度的解说，而没有在实践上“现身说法”，因此，在追随布鲁默的学者中，虽然有人接受他的观点，试图在分析、解释的基础上进行由下而上的理论式概括，但同样有人认为，在符号互动主义的指导下，其研究成果并不一定要发展成某种理论，而只强调对发现意义的追求即可。因此，从总体上说，布曾默的研究方法论重视的并不是社会事实，而是事实后面的意义（mean吨）。
库恩的研究方法论
阿依华大学符号互动主义的创建人是M·库恩，其阵地是《社会学季刊》。与布鲁默的符号互动主义相比，库恩的符号互动主义更容易被人理解。因为从严格意义上说。库恩的符号互动主义不是一种社会理论，而是一种关于米镕的社会行为主义如何研究的方法论。
总体上，库思在理论上同意米德有关人的社会行为的学说；同意人的行动是自我与社会间互动的结果。但在实证主义的哲学思想及其方法论的影响下，他坚持经验科学的要旨是研究数据要客观；研究程序要经济而又合乎理性；研究的结果不仅要能接受测试性的检验，而且要能经受其他研究者的批判，研究的结果要易于用之于实践。因此。库恩关于“自我”理论曲解释虽受米德思想的影响，但又不是全盘接受，而是取其认为合理的部分内容，给予再解释。例如，在他看来，作为研究对象的“自我（叫1）”并不是什么由生理性的冲动与社会性的理智、或者由“主我—客我”间的合成关系所构成，而只能是“客我（me）”，因为人的行为如同人的角色一样，总是社会性的，总是因“他人”的限制而被决定了的。现实的条件决定了人的自我，而自我又决定了人的行动。
因此，社会学家所研究的对象虽然在理论上可以说是“符号性的互动”，但在研究中，这种互动应排除“非经验性的主我”因素。他相信，如果视自我就是客我，那么。通过对客我的研究也就可以知道自我了，同样，研究者也就可以预测将可能出现的某种行动。因此，对库思以及追随这一学说的研究者来说，重要的问题不是如何去发现行动之后的“意义”，而是如何科学地操作概念的意义，如何使有意义的研究资料数量化，并使如此研究具有一个“标准化了的、客观的以及可依靠的测量程序”。？‘
M·库思身体力行。以他的研究实践来证实他关于如何研究自我的理论。他精心设计的关于“研究自我”的TsT方法（即测试“自我”的21个问题），就是把有关自我的概念静态化、数量化，以便利于可测试性的经验研究。此种研究模式及其方法，一度曾对美国的社会学家们产生了重大的影响。因此。当他在总结阿依华学派对符号互动主义的贡献时，他认为最大的贡献是“能被操作和有效地运用”。
分歧的原因及其分析
以上扼要地陈述了这两个学派在研究方法论方面的不同要求。然而，既然不同很明显，那又为何引起美国学者一度对此问题的热衷讨论呢？这是因为，无论是从学术还是从研究实践上都是有意义的，其意义可以由下面的三个问题得以体现。
其一，这两派中谁继承了米镕的传统。其二，如果两派都是，那么，为什么会出现研究方法论方面的差异。其三，美国学者对此问题的讨论，除“其一和其二”问题外，是否还有其他的原因。
关于第一个问题，美国学者对此并没有形成统一观点，如有的学者认为，布鲁默的符号互动主义就其理论而言，本质上沿袭了米德的思想传统，“换句话说，米德一布鲁默的发展线索代表了纯粹的符号互动主义的遗产。‘然而也有人认为，布鲁默在方法论问题上并不同于米德，因为米德的方法论是强调社会行为的客观性方面，因此，那种视”布鲁默思想为正统“的说法是一种误导。’显然，这些学者间的观点是对立的。但事实上，这些评论家之所以形成了不一致观点，那是因为彼此所关注的并不是同一个问题：有的注重理论思想，有的重视研究方法论。对此，现在的众多学者都认为，仅从信仰符号互动主义的要义来说，这两个学派都从属于米德的传统，无正统与非正统之分，因此都可被视为符号互动主义学派。